辽宁省
作为合作拨付的工程款，为规避所谓的“财务风险”，一方诱哄对方签订一份虚假的“借款合同”，并以此记账。此后，这份“借款合同”却以假乱真，成为呈堂证供——我市律师拿出 “照妖镜”，抽丝剥茧，让“借款合同”现出原形。这是记者日前从市司法局听到的怪诞有趣却值得警醒的案例。
沈阳某法院审判庭内，六份签有 “王某”姓名的借款合同整齐铺开， 146万元的转账凭证如冰冷的铁证，某建筑公司代理人胸有成竹。面对这份看似无可辩驳的证据，被告席上的王某手心微汗，目光投向身旁的代理律师——辽宁紫剑律师事务所的颜志国。
“法官，这些所谓‘借款’实为预付的合作资金。”颜志国将一摞厚重的工程卷宗铺陈开来，“这是该建筑公司代理人在另案中签字承认的《工程联合体合作协议书》，是甲方(建筑公司)已如数拨付一标段工程款的铁证，更是对方在不同案件中自相矛盾的陈述记录。我的当事人是项目现场负责人，每一笔资金都流向了工程现场。建筑公司自身并无放贷资质，以借款合同记账，仅为规避财务风险——双方何来借贷真意?”
建筑公司代理人针锋相对地予以反驳：“白纸黑字的借据和转账流水还不够明确吗?”颜志国立即指出关键矛盾点：“贵公司在另案工程款诉讼中，为何坚称王某是合作方而非债务人?工程已验收合格，结算条件成熟，为何避开对账结算，反倒以借贷之名起诉?”一连串质证直指核心逻辑漏洞，让双方当事人优劣势悄然转变。
面对颜志国以工程卷宗为经纬、以对方矛盾陈述为针线所编织的严密证据之网，建筑公司那份由借据与转账记录构筑的“铁证”，显露出根基的裂痕。
法院最终认定：本案借贷证据不能穿透法律关系实质。工程合作资金的流转底色，与民间借贷的合意内核，泾渭分明。
“工程合作与民间借贷，两者法律性质截然不同。”走出法庭时，颜志国言语清晰如凿，“合同署名与资金流转仅为表象，实质法律关系才决定权责归属。本案胜诉关键，在于穿透形式，抓住‘合作本质’这一内核。”
王某如释重负，这不仅是个人责任的卸下，更是对无数类似工程合作模式的警醒——当资金在合作框架内流动，任何试图用借贷外衣掩盖合作实质的行为，终将在法律聚光灯下现形。本案如一束强光，照亮了形式证据真相下那条不容混淆的界限：司法透视的锋芒，永远直指法律关系的实质内核。建筑公司最终撤回上诉的举动，宣告了这个真相的胜利。
本文来源：阜新市司法局
责任编辑：
郭一博_LN622
